萊西法院發(fā)布促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例

日前，萊西市人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例及《企業(yè)法律風(fēng)險防范手冊》。

案例一：

虛增六名臨時工工資

兩被告人犯職務(wù)侵占罪

【案情簡介】

李某系某建設(shè)公司項目經(jīng)理、執(zhí)行項目經(jīng)理，代某系該公司主任工程師。2019年至2022年1月27日期間，李某指使代某在工程量結(jié)算單中虛增六名已離職臨時工用工，并據(jù)此編制工資表，向該公司申領(lǐng)資金共計人民幣329710元，所申領(lǐng)資金作為代某的工資收入，被其用于日常消費(fèi)等。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某、代某利用職務(wù)便利，共同將本單位的財產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

據(jù)此，萊西法院以職務(wù)侵占罪，一審分別判處被告人李某、代某有期徒刑1年1個月，并各處罰金人民幣15000元，被告人代某退繳的人民幣329710元依法發(fā)還被害單位。

【典型意義】

依法懲處企業(yè)內(nèi)部貪腐，不僅能夠保護(hù)企業(yè)合法財產(chǎn)和維護(hù)企業(yè)內(nèi)部管理秩序，更有助于凈化行業(yè)生態(tài)，優(yōu)化法治化營商環(huán)境。萊西法院精準(zhǔn)打擊“靠企吃企”的職務(wù)犯罪行為，筑牢企業(yè)財產(chǎn)安全屏障，既對企業(yè)內(nèi)部人員形成有力警示，也為企業(yè)健全監(jiān)督制約體系、防范職務(wù)犯罪提供指引。

案例二：

內(nèi)外勾結(jié)監(jiān)守自盜

四被告人悉數(shù)獲刑

【案情簡介】

2022年9月至2024年5月期間，徐某利用到某機(jī)械公司收購廢品的便利條件，伙同徐某某及該公司的叉車工張某和杜某，盜取該公司價值共計人民幣1150609.9元的廢鐵料。其中，徐某某參與盜竊的廢鐵料價值共計人民幣776474.39元，張某參與盜竊的廢鐵料價值共計人民幣550301.4元，杜某參與盜竊的廢鐵料價值共計人民幣319304.2元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐某、徐某某、張某、杜某以非法占有為目的，秘密竊取公司財物，其中，徐某、徐某某、張某數(shù)額特別巨大，杜某數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成盜竊罪。

據(jù)此，萊西法院以盜竊罪，一審分別判處被告人徐某有期徒刑12年，并處罰金；被告人徐某某、張某、杜某有期徒刑2年3個月至4年6個月不等，并處罰金；責(zé)令被告人徐某退賠被害單位損失人民幣952109.90元。

【典型意義】

資產(chǎn)安全是民營企業(yè)健康發(fā)展的前提，依法嚴(yán)懲侵害企業(yè)資產(chǎn)安全行為，是營造安全、穩(wěn)定、有序營商環(huán)境的重要舉措。本案嚴(yán)厲打擊內(nèi)外勾結(jié)盜竊企業(yè)資產(chǎn)、損害企業(yè)利益的行為，既凈化企業(yè)內(nèi)部生態(tài)、清除“監(jiān)守自盜”毒瘤，有力震懾潛在違法者，更有效提升了企業(yè)針對物料放置、安全監(jiān)管、員工管理等方面的風(fēng)險防控意識，為實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供司法保障。

案例三：

交叉執(zhí)行盤活近200畝閑置土地

萊西法院保障重大產(chǎn)業(yè)項目落地

【案情簡介】

青島某投資公司與青島某生物公司等借款合同糾紛系列執(zhí)行案共3起，分別由青島市中級人民法院、萊西市人民法院、青島市市南區(qū)人民法院受理，共計執(zhí)行標(biāo)的額超1億元。

鑒于被執(zhí)行人青島某生物公司及案涉標(biāo)的物均位于萊西市，由萊西法院集中執(zhí)行更具地域優(yōu)勢和效率優(yōu)勢，萊西法院積極向上級法院匯報案件情況、提出集中處置建議，同時多次與相關(guān)基層法院、案件各方當(dāng)事人溝通協(xié)調(diào)，反復(fù)研判處置方案、凝聚執(zhí)行共識，最終上級法院以交叉執(zhí)行方式將3起案件統(tǒng)一指定萊西法院集中管轄、集中處置。

交叉執(zhí)行案件立案后，萊西法院執(zhí)行干警深入開展財產(chǎn)調(diào)查工作，查明被執(zhí)行人青島某生物公司名下有3宗總面積近200畝的工業(yè)用地。萊西法院依法啟動網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序，因競價期間無人出價而流拍，申請執(zhí)行人青島某投資公司申請以物抵債。萊西法院經(jīng)依法評議、嚴(yán)格審查，裁定將上述3宗工業(yè)用地以第一次拍賣保留價9472.63萬元交付青島某投資公司抵償債務(wù)。

目前，該系列案件已順利完成土地過戶、租戶騰退等工作。近200畝閑置工業(yè)用地被成功盤活，用于總投資2億元的項目建設(shè)。

【典型意義】

該系列案是深化執(zhí)行改革、優(yōu)化法治化營商環(huán)境的典型實踐。萊西法院直面執(zhí)行難題，主動報請上級法院啟用交叉執(zhí)行模式化解案件，壓縮執(zhí)行時限、減輕當(dāng)事人訴累。通過規(guī)范司法拍賣、依法適用以物抵債等方式，及時兌現(xiàn)勝訴權(quán)益，盤活閑置土地資源，保障重大產(chǎn)業(yè)項目落地，彰顯了人民法院服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的司法擔(dān)當(dāng)。

案例四：

實際控制人合法注資增強(qiáng)企業(yè)償債能力

法院認(rèn)定其不屬于濫用控制權(quán)

【案情簡介】

某電器公司系有限責(zé)任公司，股東孫某（公司實際控制人）已實繳出資。2023年9月，某電子公司因票據(jù)追索權(quán)糾紛將某電器公司訴至法院。生效判決確認(rèn)某電器公司應(yīng)支付某電子公司票據(jù)款35萬元。

2022年至2023年期間，孫某個人賬戶頻繁向某電器公司對公賬戶轉(zhuǎn)賬累計227萬元。另案中，某電器公司的支票無法兌付，孫某曾以其個人財產(chǎn)代公司償還70萬元。某電子公司認(rèn)為孫某濫用控制權(quán)，應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并提出某電器公司惡意開具大額票據(jù)，涉嫌票據(jù)違法。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某與某電器公司之間的轉(zhuǎn)賬均為孫某向某電器公司注入資金，并沒有某電器公司向?qū)O某轉(zhuǎn)出財產(chǎn)的情形。孫某的行為屬于對某電器公司增益，客觀上增強(qiáng)某電器公司償債能力，而非減損某電器公司資產(chǎn)，不符合實控人濫用控制權(quán)特征。此外，某電器公司開具超過注冊資本額度的大額票據(jù)，僅能反映其存在經(jīng)營風(fēng)險，經(jīng)營不善導(dǎo)致的債務(wù)與股東行為無直接因果關(guān)系，不能直接等同于股東濫用權(quán)利。

據(jù)此，萊西法院對此案作出一審判決：駁回某電子公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案中，萊西法院通過精準(zhǔn)審查實際控制人注資行為性質(zhì)，認(rèn)定其為補(bǔ)強(qiáng)公司償債能力、保障正常經(jīng)營，未損害公司及債權(quán)人權(quán)益，依法認(rèn)可其合法注資行為，駁回債權(quán)人刺破公司面紗、追責(zé)股東的訴請。該案判決不僅筑牢了股東有限責(zé)任的“防火墻”，更有效穩(wěn)定了民營經(jīng)濟(jì)的投資預(yù)期，為民營企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營保駕護(hù)航。

案例五：

股東未實繳出資且惡意逃避出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)

新老股東對公司不能清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

【案情簡介】

某物資公司與某勞務(wù)公司租賃合同糾紛，生效判決確認(rèn)某勞務(wù)公司應(yīng)支付某物資公司租賃費(fèi)及違約金。判決后，某物資公司申請強(qiáng)制執(zhí)行，但未發(fā)現(xiàn)某勞務(wù)公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。同時查明，某勞務(wù)公司一人公司股東李某認(rèn)繳出資300萬元。截至2020年10月，某勞務(wù)公司拖欠某物資公司租賃費(fèi)共計80萬元。2020年8月21日，李某將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某管理公司（2019年11月28日成立，持股85%，255萬元）、王某（持股15%，45萬元），某勞務(wù)公司進(jìn)行股東變更登記，李某、某管理公司、王某均未實繳出資。故某物資公司要求李某、某管理公司、王某就某勞務(wù)公司未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

公司作為被執(zhí)行人的案件，法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)的，屬于公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，符合股東出資加速到期情形。某管理公司、王某作為繼受股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從李某處受讓某勞務(wù)公司股權(quán)，轉(zhuǎn)讓后，其認(rèn)繳出資雖未到期，但符合股東加速到期條件，故某管理公司、王某應(yīng)在其受讓的股權(quán)未實繳出資的范圍內(nèi)對某勞務(wù)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)最高人民法院批復(fù)，對于2024年7月1日新公司法施行之前，因股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原公司法等法律規(guī)定認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東是否承擔(dān)責(zé)任。本案中，某勞務(wù)公司所欠租金發(fā)生于李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，李某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式逃避出資義務(wù)，屬于濫用公司認(rèn)繳制，損害了債權(quán)人利益，故李某應(yīng)在其認(rèn)繳未實繳出資范圍內(nèi)對某勞務(wù)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

【典型意義】

股東出資加速到期突破股東期限利益，核心適用前提為公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，未實繳股東不得以出資期限未滿為由免責(zé)。關(guān)于股權(quán)受讓出資不足、轉(zhuǎn)讓股東補(bǔ)充責(zé)任的溯及力，最高人民法院已有明確批復(fù)，但2024年7月1日前未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東并非均可免責(zé)。本案根據(jù)具體案情認(rèn)定李某構(gòu)成逃避出資，依法判令其擔(dān)責(zé)，有效防范了股東逃避出資義務(wù)、惡意轉(zhuǎn)移經(jīng)營風(fēng)險行為，切實維護(hù)了債權(quán)人合法權(quán)益，彰顯了司法對公司出資秩序的規(guī)范與保障。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  謝潘婷

責(zé)任編輯：林紅