香港某安保公司為遠(yuǎn)洋漁船在索馬里及印度洋海域提供武裝護(hù)航服務(wù)后，卻遭遇拖欠服務(wù)費(fèi)42408美元。青島海事法院依據(jù)雙方合同約定適用中國(guó)法律，判決船東該漁業(yè)公司支付服務(wù)費(fèi)42408美元及利息。此案不僅彰顯中國(guó)法院對(duì)護(hù)航新興產(chǎn)業(yè)的司法保障，也體現(xiàn)了青島海事法院作為國(guó)際海事糾紛解決優(yōu)選地的吸引力。
青島海事法院開(kāi)庭審理海上武裝護(hù)航服務(wù)合同糾紛案件。
【案情簡(jiǎn)介】
2021年9月18日，香港某安保公司與大連某遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司簽訂《海上武裝護(hù)航服務(wù)合同》。合同約定：該安保公司為該漁業(yè)公司船舶提供每艘船4名外籍保安員及相應(yīng)武器裝備，為該漁業(yè)公司的漁船在索馬里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及印度洋作業(yè)時(shí)提供護(hù)航安保服務(wù)，并就費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、付款時(shí)間和違約責(zé)任等進(jìn)行了具體約定。就爭(zhēng)議解決方式，合同中載明：“其他未盡事宜，雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，雙方同意適用中國(guó)法律，在青島海事法院訴訟解決。”
2021年10月12日至2022年1月13日，該安保公司依約完成了海上武裝護(hù)航工作，隨后多次向該漁業(yè)公司催要合同項(xiàng)下服務(wù)費(fèi)，但該漁業(yè)公司一直拖延未付。
無(wú)奈，該安保公司向青島海事法院提出訴訟，請(qǐng)求判令：被告該漁業(yè)公司給付原告該安保公司海上武裝護(hù)航服務(wù)費(fèi)42408美元及利息。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系護(hù)航服務(wù)合同糾紛，因《海上武裝護(hù)航服務(wù)合同》的履行地在索馬里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及印度洋海域，本案具有涉外因素。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律”，本案各方當(dāng)事人在《海上武裝護(hù)航服務(wù)合同》中明確選擇適用中華人民共和國(guó)法律處理涉案爭(zhēng)議，故法院以中華人民共和國(guó)法律作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。
本案中，原告該安保公司與被告該漁業(yè)公司簽訂的《海上武裝護(hù)航服務(wù)合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)依約履行，故法院對(duì)該漁業(yè)公司欠付該安保公司海上武裝護(hù)航服務(wù)費(fèi)42408美元的事實(shí)予以確認(rèn)。
據(jù)此，青島海事法院對(duì)此案作出一審判決：被告該漁業(yè)公司向原告該安保公司支付護(hù)航費(fèi)42408美元及利息。
【典型意義】
本案為青島海事法院受理的首起因海上武裝護(hù)航引發(fā)的合同糾紛。海上武裝護(hù)航等新型產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，為我國(guó)船舶的安全、企業(yè)的海外利益維護(hù)提供了有力保障。本案的審理，一方面，有力維護(hù)了相關(guān)護(hù)航企業(yè)的合法權(quán)益，也是營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境、助力新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的集中體現(xiàn)；另一方面，雙方當(dāng)事人在合同中約定交由青島海事法院管轄，也充分證明了青島海事法院在成為國(guó)際海事糾紛解決優(yōu)選地的道路上穩(wěn)步前進(jìn)。
青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾? 劉瑞東
責(zé)任編輯：林紅
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼