影視作品中經(jīng)常出現(xiàn)這樣一幕：雙胞胎互換身份，玩起了“替身”迷局，這樣戲劇性的情節(jié)真實(shí)地發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中。近日，青島市即墨區(qū)人民法院鰲山法庭審理一起買賣合同糾紛案件，并成功破解“雙胞胎欠錢”迷局。
據(jù)了解，王某從事水果買賣批發(fā)生意，2020年5月，劉某從王某處購買水果，雙方通過微信溝通訂貨、結(jié)算事宜，貨款共計25000元。后經(jīng)王某多次催要，劉某的妻子向王某出具欠條，欠條上載明欠款事實(shí)，劉某將自己駕駛的車輛抵押給了王某，并將車輛行駛證一并交給王某。出具欠條后，劉某陸續(xù)通過微信向王某支付貨款5100元，剩余貨款19900元遲遲未付。
在后續(xù)催討貨款過程中，王某發(fā)現(xiàn)劉某還有一個雙胞胎弟弟劉某某，且兄弟二人長相高度相似，讓人無法分辨。為查明事實(shí)，維護(hù)自身合法權(quán)益，王某將劉某訴至法院，并在案件審理過程中，申請追加劉某某作為被告參加訴訟，要求兄弟二人共同支付其貨款19900元。
庭審中，劉某辯稱，自己根本不認(rèn)識王某，欠條也并非是其妻子出具，但自己有個雙胞胎弟弟劉某某是做水果生意的，因弟弟征信不好，于是就將自己名下的一張銀行卡借給弟弟使用，并綁定了微信支付，導(dǎo)致弟弟劉某某的微信實(shí)名認(rèn)證信息顯示的是自己的身份信息，且車輛是以自己身份信息貸款購買的，但實(shí)際使用人一直是弟弟劉某某。劉某某則辯稱，他認(rèn)可哥哥劉某所述，水果店是自己在經(jīng)營，欠付王某19900元貨款的人是自己，并非哥哥劉某，但欠條是誰出具給王某的自己也不清楚。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖原告王某提交的欠條真實(shí)性無法核實(shí)，但被告劉某某認(rèn)可其本人仍欠王某貨款19900元，法院予以確認(rèn)，而被告劉某在明知弟弟征信不良，且是法院執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，仍長期出借銀行卡及身份信息給弟弟劉某某使用，且因雙胞胎兄弟長相極其相似，極易造成混淆，兩兄弟無證據(jù)證明王某在本案業(yè)務(wù)交往中清楚且知曉合同相對方系弟弟劉某某而非劉某。據(jù)此，即墨法院對此案作出一審判決：被告劉某某向原告王某支付貨款19900元及逾期利息，被告劉某對弟弟劉某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審宣判后，被告劉某不服，并提起上訴。日前，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十八條第三款規(guī)定：“銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借。”本案中，劉某與劉某某系長相高度相似的雙胞胎兄弟，哥哥劉某在知曉弟弟劉某某是多個執(zhí)行案件被執(zhí)行人的情況下，不僅將自己的銀行卡賬戶長期出借給弟弟劉某某使用，并綁定微信支付，由弟弟劉某某長期使用該微信及綁定的銀行卡對外進(jìn)行交易；同時，哥哥劉某自認(rèn)將其自己的身份信息出借給弟弟劉某某貸款購買了車輛。以上足以證明兄弟二人的身份及財產(chǎn)高度混同，且一定程度上加劇了債權(quán)人主張債權(quán)的風(fēng)險及困難，故被告劉某應(yīng)對劉某某本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 韓晅晅 安睿
責(zé)任編輯：林紅
請輸入驗(yàn)證碼