近日，膠州市人民法院馬店法庭妥善化解了一起鄰里糾紛案件，讓人民群眾感受到司法速度與溫度。
據(jù)了解，朱某與張某系膠州某小區(qū)同一單元樓鄰居，朱某在該單元樓一樓樓道內(nèi)安裝了監(jiān)控攝像頭，張某認(rèn)為該行為侵犯其個人隱私，私自剪斷攝像頭線路。后雙方就賠償問題未達(dá)成一致，朱某遂將張某訴至法院，要求被告張某賠償其經(jīng)濟損失1000元、精神損失2000元。
承辦法官查閱卷宗分析證據(jù)后認(rèn)為，朱某、張某系多年鄰居，簡簡單單一判了之不僅不能實質(zhì)性地解決矛盾糾紛，反而會加深雙方的隔閡與怨氣。為更好地化解糾紛，法官通過實地走訪小區(qū)物業(yè)公司等方式詳細(xì)了解案情，多次上門找到朱某、張某溝通，勸解雙方到馬店法庭進行調(diào)解。
調(diào)解當(dāng)日，朱某、張某及其委托代理人各執(zhí)一詞。原告朱某認(rèn)為，攝像頭只拍攝自己家門，不存在侵犯他人隱私的問題，即便涉嫌侵犯隱私，也不是被告張某故意破壞攝像頭的理由，張某理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告張某則認(rèn)為，攝像頭安裝位置系公共空間，并非朱某私人空間，樓上住戶的行動均會被攝像頭記錄，影響了樓上住戶的生活安寧和財產(chǎn)安全，其僅剪斷了攝像頭線路，對攝像頭設(shè)備本身并未造成破壞，朱某要求1000元的經(jīng)濟損失過高，精神撫慰金亦不應(yīng)得到支持。
鑒于朱某、張某分歧較大，在耐心聽取雙方的訴求后，法官決定采取“背對背”調(diào)解方式，分頭做雙方的思想工作，通過對事情發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任承擔(dān)等情況向雙方釋法明理，積極引導(dǎo)雙方各退一步。經(jīng)過法官的耐心解釋，張某對剪斷攝像頭線路的行為向朱某表達(dá)了歉意，并當(dāng)庭賠償朱某經(jīng)濟損失200元。朱某對張某的行為予以諒解，并同意調(diào)整攝像頭的安裝位置。最終雙方握手言和，鄰里關(guān)系得到修復(fù)。
【法官說法】
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零三十二條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。”《中華人民共和國民法典》第一千零三十三條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；不得拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動。”對此，法官建議，公民因家庭安全防范需要安裝攝像頭時，應(yīng)選擇合適的安裝位置，避免將攝像頭對準(zhǔn)鄰居的門口或私人空間領(lǐng)域，避免侵犯他人隱私。假如鄰里之間因攝像頭的拍攝范圍存在爭議，也應(yīng)本著團結(jié)互助、公平合理的原則，換位思考、友好協(xié)商，可以通過調(diào)整攝像頭位置、遮擋部分鏡頭等方法妥善解決爭議，維護和諧鄰里關(guān)系。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 郭倩
責(zé)任編輯：林紅
請輸入驗證碼